Tai buvo 2010 m. Vasara, kai anonimas man atsiuntė el. Laišką apie mano parašytą straipsnį apie „šiuolaikinį skraidantį dinozaurą“, vadinamą Ropenu. Ropenas buvo plačiai paplitusi legenda internete. Jos pastebėjimų skaičius išaugo keliuose tinklaraščiuose, kuriuose daugiausia dėmesio skirta šiai kriptai .
Žmogus, atrodo, sutiko su manimi, kad virvės legenda buvo būtent tokia - legenda. Tačiau jis paragino mane patikrinti du vaizdo įrašus, paskelbtus „YouTube“. Dažnai nekreipiu dėmesio į tokius reikalavimus. Paprasčiau tariant, nežinojau, su kuo bendrauju, ar šis asmuo turėjo pašalinį motyvą.
Bet aš buvau suintriguota. Aš sekiau nuorodą ir stebėjau vaizdo įrašus. Ir, tiesą pasakius, buvo neprilygstamas. Tariamai skraidantys dinozaurai abiejose filmuotoje medžiagoje kilo virš Papua Naujosios Gvinėjos paplūdimių. Bent jau taip norėjo žmonės, kurie tikino „YouTube“ paskelbę du vaizdo įrašus.
Jei „ropeno“ vaizdo įrašai turėjo būti aiškūs šio gyvųjų dinozaurų egzistavimo įrodymais ir galiausiai įrodymu, kad įvyko jaunasis Žemės kreacionizmas, jie nepavyko. Taigi, ką būtent šie filmai padarė?
Trumpa Ropeno apžvalga
Remiantis keliose svetainėse internete rastais duomenimis (iš tikrųjų keletas svetainių iš vieno šaltinio - daugiau apie tai vėliau), ropenas buvo nemandagiai skraidantis roplys, rastas Papua Naujojoje Gvinėjoje. Vietos minėjo, kad vietiniai gyventojai apie juos žinojo metų metus ir apibūdino juos kaip naktinius ir turinčius tam tikros rūšies bioliuminescenciją (ty gali švyti tamsoje).
Dešimtajame dešimtmetyje šios istorijos patraukė kelių kriptozoologų, nuotykių ieškotojų ir kreacionistų dėmesį. Kreacionistų grupė iš Teksaso - „Creation Evidence Museum“, vadovaujama Carlo Baugh, finansavo keliones į Papua Naująją Gvinėją, kad surastų jų egzistavimo įrodymų. Šioms ekspedicijoms vadovavo pasiskelbęs „gyvas pterozaurų tyrinėtojas“, nuotykių ieškotojas ir kriptozoologas Paulius Nationas. Šiuose tyrinėjimuose dalyvavo ir kiti garsūs kriptozoologinio ir kreacionizmo judėjimo vardai. Tarp jų buvo Kalifornijoje įsikūręs videografas ir tinklaraštininkas Jonathonas D. „Whitcomb“ ir videografas Davidas Woetzelis. Nors daugelis ekspedicijoje dalyvavusių asmenų šiuo klausimu buvo pažymėti kaip jaunieji Žemės krikščionių kūrėjai, Whitcomb savo interneto svetainėse save apibūdino kaip mormoną, kuris laikosi kreacionizmo pažiūrų.
„Creation Evidence Museum“ (taip pat iš Whitcomb ir Woetzel) tinklalapių duomenimis, rope'o tikslas buvo įrodyti, kad evoliucijos teorija buvo neteisinga. Kita vertus, jų ketinimas peržengia mokslinės teorijos paneigimą; jie tikėjo, kad virvė, kurią šie tyrinėtojai vadina „gyva fosilija“, parodys, kad pasaulis iš tikrųjų yra kelių tūkstančių metų senumo ir kad žmonės ir dinozaurai iš tikrųjų gyveno tuo pačiu metu, o ne milijonų metų atstumu. Tai, kaip žmonių ir dinozaurų sambūvio patvirtinimas paneigtų evoliucijos teoriją, niekada nebuvo iki galo išaiškinta.
Legenda išaugo internete, kai ji išsiveržė į tokias socialinės žiniasklaidos svetaines kaip „Facebook“ ir „Twitter“, vėlgi „Whitcomb“ dėka.
Johnathono Whitcombo koordinuojamos interneto svetainės (jo vardu ir bent dviem slapyvardžiais) rinko liudytojų pasakojimus iš salos tautos vietinių gyventojų, taip pat iš Vakarų turistų ir misionierių.
Legenda išaugo internete, kai ji išsiveržė į tokias socialinės žiniasklaidos svetaines kaip „Facebook“ ir „Twitter“, vėlgi „Whitcomb“ dėka. Todėl vietos pradėjo pranešti apie pastebėjimus už salos. Kai kurių liudytojų paskyrų, užfiksuotų „Twitter“ ir interneto svetainėse, teigimu, jie skraidė virš Europos ir Amerikos regionų. Vienu atveju tariamai buvo pastebėtas virš Lakewood, Kalifornijoje, tarp Los Andželo ir Long Byčo (ir nutinka netoli to, kur gyveno Whitcomb).
Galiausiai kitos formos žiniasklaidos priemonės patraukė į virvę. Tai buvo „Sci-Fi“ kanalo „ Tiesos tiesos“ ir „History Channel“ monstrų ieškojimo epizodai. Be to, atsirado savarankiškai išleistų knygų, tokių kaip „ Live Pterosaurs“ Amerikoje ir „ Searching for Ropen“ bei „Finding God“ (abu - spėjote atspėti - Johnathonas Whitcombas).
Vis dėlto trūko keleto dalykų - jokių aiškių nuotraukų, kaulų ar fizinio kūno liekanų. Vieninteliai įtikinami „įrodymai“ buvo keletas grūdėtų ir iškraipytų vaizdų bei keletas liudininkų pasakojimų (kurie, daugelio mokslininkų teigimu, yra labai nepatikimi). Net televizijos laidos menkai palaikė teiginį, kad egzistuoja ropenės.
Tuomet šio pamišimo metu atsirado „YouTube“ vaizdo įrašai.
Ropenas šėlsta per paplūdimį?
Vaizdo įrašai nebuvo visiškai tobuli. Abu vaizduoja vieną „virvę“, plačiai dienos šviesoje skraidančią aukštai virš vandenyno ir paplūdimio. Viename vaizdo įraše buvo panaudotas garso komentaras, kuriame galima išgirsti neįtikėtiną filmo autorių ir jo žmoną. Kitame buvo naudojamos nuorodos su antraštėmis (galbūt, norint įtikinti žiūrovus manyti, kad jie mato „gyvą pterozaurą“).
Įrašai, iš pradžių paskelbti 2007 m., Buvo pakartotinai paskelbti „YouTube“ 2008 ir 2010 m. Greita paieška vaizdo įrašų bendro naudojimo svetainėje parodė, kad jie nebuvo vieninteliai pagrįsti tema. Tačiau, kaip ir du paminėti vaizdo įrašai, jie nebuvo impulsyvūs ir mažai rodomi (taip pat reikia pažymėti, kad daugelį įrašų sudarė „Destination Truth“ ir „Monster Quest“ epizodų segmentai ar dalys).
Vis dėlto šie konkretūs darbai 2010 m. Vasarą sukėlė nedidelę sensaciją; Kriptovaliutų žinovai, mokslininkai iš mokslininkų, kreacionistai ir tinklaraštininkai, kurie ieškojo įrodymų apie šių nemandagių būtybių egzistavimą, atkreipė dėmesį ir negailėjo laiko reklamuodami vaizdo įrašus.
Kas skraidė virš Papua Naujosios Gvinėjos?
Vaizdo įrašų kūrėjai teigė, kad jie buvo žvėrys, glaudžiai susiję su priešistoriniais gyvūnais. Vaizdo įrašuose buvo matyti dideli paukščiai su „uodegomis“. Viename vaizdo įraše (žinomoje kaip Pirmoji dalis) pridėtos antraštės teigė, kad sparnuotas daiktas yra „didžiulis“ ir „ne aitvaras“. Tačiau detalės apie jo odos spalvas ar plunksnų nebuvimą ar buvimą - dalykai, kurie gali padėti galutinai identifikuoti - buvo neaiški.
Vis dėlto atimkite iš vaizdo įrašo siūlytojų parašytų antraščių ir pretenzijų (taip pat ir tų, kurie paskelbė šiuos vaizdo įrašus) pavadinimo, nebuvo abejonių, kad klipų „virvės“ buvo fregatos paukštis - paprastas paukštis (su ilgu plunksna kaip uodega) rasta Papua Naujojoje Gvinėjoje.
Antrasis vaizdo įrašas, tinkamai pavadintas Antra dalis, parodė tą patį paukštį šiek tiek kitu kampu. Šį kartą galima išgirsti, ką sako vyras ir žmona. „Antra dalis“ nėra labai patraukli; vis dėlto tikriausiai labiausiai įtikino žmonos netikėjimas, kai ji sako, kad paukštis atrodė „priešistorinis“. Vėlgi, greičiausias kaltininkas buvo Frigato paukštis.
Vienas iš dviejų „Ropen“ vaizdo įrašų
Įrodymai bus apgauti!
Nepaisant silpnų įrodymų, kai kurie vaizdo įrašo žiūrovai buvo įsitikinę, kad matė tikrą, gyvą virvę. Komentarų skyriai buvo užpildyti tokiais teiginiais, kaip „Oho!“ Arba „Negaliu patikėti, kad taip yra!“ Vienas žiūrovas savo teiginį apibendrino „Tai yra įrodymas!“
Akivaizdu, kad vaizdo įrašus pamatė vienas rašytojas, velionis Terrence'as Aymas. Tai jį įkvėpė parašyti straipsnį apie „ropen“ legendą turinio svetainei. Straipsnis tapo virusinis mokslo naujienų svetainėse (tiek šalininkai, tiek skeptikai, legendos nariai, siekė straipsnio ir vaizdo įrašo keliose interneto naujienų svetainėse ir tinklaraščiuose).
Jis rašė, kad „Gyvieji dinozaurai“ buvo „pagauti ant juostos“. Tai buvo įdomus jo sensacionalistinio straipsnio teiginys. Dauguma paleontologų atkreipė dėmesį, kad pterozaurai nebuvo dinozaurai. . . ir yra išnykę!
Ropeno „šalininkas“ atsiriboja nuo vaizdo įrašo
Daugelis žiūrovų atmetė vaizdo įrašus. Aš patekau į šį rangą. Paprasčiau tariant, iš to, ką žinojau apie legendą ir kiek gali būti siūlomų fotografijų ar vaizdo įrašų, man buvo labai mažai, kad galėčiau priimti konkretų sprendimą. Man reikėjo tikslesnių įrodymų nei tai, kas buvo pasiūlyta.
Pavadink mane skepetu. Man buvo duota rasti kaltę. Nesitikėta, kad vyras, praleidęs didžiąją gyvenimo dalį bandydamas įrodyti, kad virvė egzistuoja, atmetė vaizdo įrašus.
Keletą metų po „Ropen“ vaizdo įrašų atsirado „Youtube“. Jonathonas Whitcombas padarė daug dubliavimo. Jis tai padarys dar kartą, kai „Smithsonian“ žurnalas internete („Nesigilink į Ropeno mitą“) nuginklavo viruso straipsnį, kurį parašė Aymas.
„Whitcomb“ jau anksčiau diskreditavo detraktorius. Tiesą sakant, pirmieji šeši Smithsonian straipsnio komentarai atėjo iš jo (galbūt daugiau taip pat kitu pavadinimu). Taip pat jis mėgino atsiriboti nuo tų, kurie kitu atveju palaikė jo teiginius. Kritikuodamas Smithsonian straipsnį jis iš tikrųjų pasmerkė Terrance Aym straipsnį teigdamas, kad jame faktai apie kokią nors ekspediciją buvo pateikti ir neteisinga.
„Kodėl verta pabrėžti tų, kurie netyrė šios temos, būtent Terrence [Aym], fregatos paukščio klaidas?“ - jis rašė Smithsonian straipsnio komentarų skiltyje. „Tai jo klaida“.
„Netrukus po to, kai du vaizdo įrašai pasirodė„ YouTube “, aš pabandžiau juos pakomentuoti, bet gamintojo nustatymai neleis man nieko komentuoti ...“
- Jonathonas WhitcombasTo paties straipsnio komentarų skiltyje jis pakomentavo vieną iš vaizdo įrašų rašydamas: „Metų metus stengiausi įtikinti žmones nuo to, kad jie tiki, jog dienos metu naktimis vaizduojami vaizdo įrašai apie Frigate paukščius yra naktinių roplių įrodymas. Bet aš tikiu (ir vis dar leidžiu ne literatūros knygas apie) gyvus pterozaurus “.
Be to, „Whitcomb“ išsamiau aprašė vaizdo įrašus savo internetinėse svetainėse, įskaitant ir tas, kurias jis sukūrė 2015 m. Paskelbtas „Alive Dragon.com“, „Whitcomb“ teigė: „Netrukus po to, kai du vaizdo įrašai pasirodė„ YouTube “, aš bandžiau juos komentuoti, bet gamintojo Šis nustatymas neleistų man komentuoti ... Vis dėlto kai kuriuose savo tinklaraščiuose parašiau apie vaizduojamą „Frigate“ paukštį. “
Toliau jis tvirtino, kad niekada nenaudojo vaizdo įrašų savo tyrimams paremti, nei jo bendraminčių. Ši nuoroda buvo susijusi su teiginiu, kurį tariamai pateikiau kitame mano parašytame straipsnyje (jis taip pat ėmėsi problemų su manimi, vadindamas jį kriptozoologas ir už melagingą tvirtinimą, kad jis ir Aimas buvo bendrininkai. Tai yra kažkas, ko aš niekada nesakiau, bet tai jau kita istorija).
Tad kodėl paneigti tai, kas gali padėti jo bylai? Galima spėlioti, ar Whitcombas užsidirbo pragyvenimui iš legendos, susijusios su virve. Kaip minėta, beveik kiekvienas internetinis dienoraštis šia tema kilo iš jo (tiesą sakant, „ Skeptics Magazine“ bendradarbis jį apkaltino kojinių lėlėmis). Jo vardas taip pat buvo rastas ant knygų ir informacinių biuletenių viršelių.
Baigiamosios mintys
Prieš aštuonerius metus buvau supažindintas su ropeno legenda. Turiu pripažinti, kad mintis apie didžiulį skraidantį roplį, kilusį iš praėjusio laikmečio, egzistavusio šiuolaikiniame pasaulyje, buvo varginanti. Labiau už viską norėčiau sužinoti, ar jie egzistavo. Tačiau šiuo metu įrodymai nėra pakankamai galutiniai, kad patvirtintų šiuos įsitikinimus.
Per daug kartų laukiniai teiginiai, susiję su kriptozoologija, NSO ar paranormaliais, remiasi neryškiais įrodymais. Ir per daug kartų, kai kurie žmonės išeina iš kelių, kad surinktų negausius įrodymus į tai, kas patvirtins jų įsitikinimus. Ropeno legenda niekuo nesiskiria. Apytiksliai vaizdai, blogai suredaguoti ir neryškūs vaizdo įrašai bei klaidingos liudytojų pasakojimai nieko neįrodys.
Iki šios dienos nežinau, kas buvo tas asmuo, kuris mane supažindino su šiais vaizdo įrašais. Vis dėlto jis man davė ką nors ištirti ir daugiau maisto pagalvojimui apie tai, kaip žmones galima apgauti ir pribaigti mito, kad kažkas taip desperatiškai nori, kad visuomenė patikėtų.
